A.P.I.E. a Velez!

Protección del gobierno español a Repsol: UN CHISTE DE GALLEGOS

Lo que está circulando en estos días respecto a la nacionalización de YPF se puede pensar sin lugar a dudas desde una Teoría del conflicto y más precisamente de un conflicto bipolar.

Remo Entelman en Teoría del conflicto. Hacia un nuevo paradigma estipula que existe conflicto cuando hay objetivos incompatibles entre las partes o ellas creen que sus objetivos son incompatibles.

Ya definido el concepto de conflicto veamos porqué es bipolar. Lo es en la medida en que todo conflicto tiende a la bipolaridad. No podemos decir que tal o cual conflicto es bipolar, sino que el hecho radica en que las partes ajenas a la contienda tienden a tomar posición por algunos de los actores en cuestión.

Las partes de todo conflicto involucran a actores (en nuestro caso Repsol y el Estado argentino) y a terceros. En el actual conflicto de estatización de YPF, la imagen del “tercero protector” es la que nos interesa exponer para así estar en condiciones de afirmar que el Estado español no es un actor, y por lo tanto no lo es tampoco la sociedad  española al no estar directamente involucrados en la disputa. Lo que se entiende por tercero protector es aquella parte que cuenta con muchos recursos (económicos, financieros y políticos) para influir en el conflicto a favor de unas de las partes en contienda. El problema radica entonces en que este gobierno español se asume como tercero protector en el conflicto, es decir, como protector de una de las partes: Repsol.

Lo que nosotros vamos a tratar de esclarecer es la real o falsa posibilidad del gobierno español como tercero protector a partir de las políticas y herramientas que viene utilizando este país. Cabe aclarar que esta posibilidad deviene en una imagen que para sí mismo quiere el gobierno español, imagen construida a partir de diversos discursos que circulan hoy en lo medios masivos más poderosos de nuestro país.

 Estamos en condiciones de ver la manera en que la estatización de YPF produjo tanto política como discursivamente una bipolaridad en el conflicto.

Sabemos que REPSOL está conformada en su mayoría por acciones extranjeras como el Banco Francés Paribas y la petrolera Pómex de México (fijémonos sin asombro el apoyo de México a la empresa española en este conflicto).

Con esto queremos aclarar, para empezar, que la sociedad española no tiene por qué sentirse perjudicada; los grandes afectados son Repsol como corporación, los intereses privados y los títeres políticos que se manejan desde la empresa pero NO la ciudadanía española.

Para visualizar la actuación o no del gobierno español como protector de Repsol conviene delimitar, como ya dijimos, algunas de las herramientas que viene utilizando el gobierno español (y sus aliados económicos y financieros, incluyendo los medios de comunicación) previamente al proyecto de nacionalización, al mismo tiempo que las medidas concretas realizadas una vez presentado este proyecto.

Por ejemplo, la situación de la madre patria dentro del G-20. Si España es un invitado y no un miembro permanente, si España tiene sólo una participación indirecta en el G20, ¿Por qué amenaza con que Argentina deje de formar parte de este grupo?, ¿Se puede considerar “protector” de una empresa de esa magnitud un Estado que no tiene representatividad propia y directa en un organismo que reúne las ocho potencias del mundo y once economías emergentes sino que se presenta como parte de la Unión Europea?

Sigamos. Habría un supuesto apoyo de EEUU al gobierno español, supuesto porque aún no se leyó o escuchó nada al respecto por parte del gran país del norte, pero no olvidemos que dentro de la conformación accionaria de YPF, el 17,10% pertenece a inversiones individuales las cuales en su mayoría son y seguirán siendo norteamericanas.

Una vez presentado el proyecto en nuestro país, el ministro exterior de España declara que la Argentina deja presentado un precedente crítico y preocupante para las inversiones extranjeras en su país y toma como medida concreta la compra de biodiesel a la UE, incluso cuando los costos son mayores.

Ahora bien, medidas españolas tales como solicitar el apoyo de Bruselas y pretender que el tema se exponga en el Foro Económico Mundial son medidas que perfectamente se las puede considerar como amenazas para nuestro país en este conflicto, ya que no hay prácticas de acción concretas que nos perjudiquen y las que hay son de poco magnitud (como, por ejemplo, la suspensión que hizo la comisión europea de la reunión a desarrollarse en Argentina en el corriente mes por el “supuesto clima de hostilidad que vive el país”).

¿Qué podemos sacar en limpio hasta el momento? Que de acuerdo a las medidas-amenazas de España respecto de Argentina, éstas no nos hablan más que de la falta de recursos con que cuenta el país ibérico para afrontar este conflicto. Como es sabido, los altos grados de desempleo, la reducción del PBI, el aumento de la deuda externa, la reducción de salarios y beneficios sociales como la salud, etc. son notas características de la reciente economía de este país.

Si el gobierno español se considera un tercero protector, ¿Qué protección pretende darle a Repsol si sus medidas ante el conflicto no son más que amenazas al Estado argentino y su situación política y económica actual es más que deplorable?. Este tercero no está en condiciones de llamarse protector porque no dispone de herramientas de gestión concretas para proteger a nadie. No es un estado poderoso y no es inmune a que otros terceros en cuestión reaccionen contra esta situación (recordemos que aunque el Banco Mundial se ha presentado en contra de la estatización, el FMI y el G-20 dijeron que no quieren influir en problemas bilaterales, considerando este caso como una cuestión de soberanía).

Por otro lado, existen por demás hechos concretos que demuestran que los actores son dos, Repsol y el Estado argentino y que, en el afán de protección del Estado español al primer actor, no entra en juego la sociedad española. Lo primero que podemos decir es que no es novedad la influencia que tuvo desde siempre Repsol en la política exterior española a lo largo de gobiernos “socialistas” y liberales.

Para seguir conociendo a este actor en contienda es necesario remarcar, en palabras de Juan Torres López, profesor de Economía Aplicada de la Universidad de Sevilla,  que su comportamiento en el exterior resulta sencillamente vergonzoso y justifica que el gobierno español hubiera condenado hace tiempo sus desmanes y tropelías. En Ecuador, Bolivia y otras latitudes ha provocado grandes daños medioambientales y sociales y vulnera constantemente los derechos humanos de pueblos enteros, generando una ingente deuda ecológica allí donde actúa. Como otras multinacionales, que en realidad no tienen patria alguna, Repsol ha promovido gobiernos totalitarios con los que puede llegar a acuerdos que la exonerasen de pagar impuestos y cuando otros dignos y con vergüenza se lo han exigido ha puesto el grito en el cielo y recurrido a su españolidad, como ahora, para recabar el apoyo de gobiernos y medios de comunicación. 
¿Dónde estaban entonces los defensores del libre mercado y la competencia, de la justicia, la libertad y los derechos humanos? 

Teniendo en claro esto, varias agrupaciones españolas como el Observatorio de la Deuda en la Globalización (ODG), el Observatorio de las Multinacionales en América Latina (OMAL), Ecologistas en Acción, ACSUR-Las Segovias y Associació Catalana d`Enginyeria Sense Fronteres (ESF), Los Indignados, etc. exigen a Rajoy la no intervención en el conflicto. Gran parte de la juventud española aclara no sentirse parte de la contienda por el simple hecho que Repsol NO los identifica. Pareciera que para el Estado español, Repsol es un sinónimo de España toda en este conflicto ¿que nos aqueja?.

España decidió eliminar las importaciones del biodiesel, sin embargo tenemos  la posibilidad de utilizar este producto para el mercado interno (de acuerdo a que existe demanda suficiente), por lo tanto no se produciría un daño tal como el que pretende el gobierno español a través de su medida.

El apoyo de países hermanos de Latinoamérica como ser Ecuador, Venezuela, Brasil y Uruguay fue concreto. Estos países realizaron declaraciones de respeto a la decisión tomada por Argentina al considerarla una decisión soberana como estableció el ministro de relaciones exteriores de Brasil. Siguiendo esta línea de apoyo, recordemos que el propio FMI, en palabras del Jefe del Departamento Occidental, Nicolás Eyzaguirre, consideró esta medida una decisión de soberanía.

Resulta necesario aclarar que debido al conflicto en cuestión, las inversiones extranjeras en argentina no dejarán de existir.  La petrolera francesa Total, primer productor de gas en el país y uno de los principales actores del sector en el mundo, indicó que se encuentra en una posición “fuerte” y que aumentará su producción en Argentina. El ministro de Planificación, Julio de Vido, declaró  que la compañía china Petrochemical Corp invertiría 10.000 millones de dólares en la "nueva YPF" donde el estado argentino  pasa a ser el principal accionista y quien establece las reglas de juego.

Esto se visualiza más claramente en el hecho de que luego de una semana de presentado el proyecto hubo un real aumento de acciones y producción en nuestro país.

De acuerdo a todo lo planteado, estamos en condiciones de afirmar que definitivamente el gobierno del país ibérico no es el tercero protector que cree ser ya que el contexto mundial así lo indica. El conflicto hoy en día es entre el Estado nacional argentino y una corporación privada que cuenta con el apoyo de títeres políticos que pretenden “actuar” como sus defensores.

Estamos vivenciando el triunfo de la política sobre la economía, y en este sentido todos los argentinos podemos quedarnos tranquilos de las posibles “represalias” de estos cuervos empresariales y brindar por esta medida nacional y popular que nos entrega lo que es nuestro.

¡¡Salud compañeros!!

Y después se sorprenden

La expropiación de YPF abre un debate que desnuda progresos y miserias de una sociedad que sigue mostrando vestigios de mentalidades dominadas. Decirle no a UN mundo. Motivos que activan la defensa del modelo.

"Claro, fueron cómplices de la estructura menemista, vaciaron las arcas del Estado con el modelo privatizador; y ahora... ahora salen con esto".

Somos nosotros, los feos, los malos, los necios, los "negros peronistas", los jóvenes K; son ellos, Néstor y Cristina. Somos culpables, sí, lo somos. Levantamos la mano y acusamos recibo de las contradicciones, aceptamos las deudas de este modelo que defendemos y tomamos como un compromiso la expresión "aún falta".

Lo dicho, nos hacemos cargo. Militar en pos de la defensa de la independencia económica, la soberanía política y la justicia social, nos pone de cara día tras día a debates puertas adentro que se retroalimentan de dudas y planteos sobre el porqué de cada medida, los motivos de cada decisión. No somos cotillón, somos parte de un proyecto de país.

Pero como aquel que escucha críticas para analizarlas y refutarlas, este espacio tiene la necesidad de aplicar la lógica de los hechos, una vez más.

Nos sujetamos a una realidad innegable: es este modelo político NACIONAL Y POPULAR el que ha tomado la firme decisión de decirle NO a UN mundo, a ese que tiene como bandera la crisis del capitalismo, el mismo que depreda estructuras sociales, que se deja conquistar por la falsa creencia del "libre mercado" y la "mano invisible" en pos del  beneficio de sectores reducidos, de esos que siempre ganan cuando la mayoría pierde. Los hechos hablan y sirven como justificativo sobrado para defender el relato kirchnerista de estos ocho años.

Podemos hablar de la SALIDA DEL DEFAULT: el default fue aplaudido por los que ahora no permiten pagar la deuda que ellos contrajeron. Este gobierno tuvo la iniciativa de salir del default  y lo hizo en condiciones muy ventajosas para el país, haciendo una quita del 70% que era considerada inaceptable por los acreedores pero que finalmente tuvo un elevado nivel de adhesión.

Vale destacar el NO AL ALCA. Nestor Kirchner le dijo no al ALCA en la Cumbre de Mar del Plata en 2005, diciéndole en la cara de Bush: No vamos a permitir que nos patoteen. Con esta valiente actitud se evitó que el país se embarcara en un tratado altamente negativo que no solo implicaba la destrucción de la industria nacional, y del empleo nacional sino al pérdida de soberanía por tener que someter al país a Tribunales internacionales en caso de diferendos.

Hablemos de la RENEGOCIACION DE DEUDA CON QUITA DEL 70%. Parecía imposible pero se hizo con un alto nivel de adhesión, quedando sólo los holdouts que están por ser incorporados al canje.

Destaquemos el INCREMENTO SOSTENIDO DE LA RECAUDACIÓN FISCAL. La recaudación fiscal no para de subir y eso está ligado a las políticas de crecimiento económico. La recesión no sólo trae desempleo sino que disminuye el nivel de ingresos públicos.

Aplaudamos el IMPULSO A LA INDUSTRIA La política de cambio alto mejora la competitividad de las empresas. Eso va unido a programas de fomento tributario y crediticio para PYMES y ramas específicas de la actividad industrial. En 2008 se aprobaron dos proyectos importantes para la industria: La ley 26393 de Desarrollo y Consolidación del Sector Autopartista Nacional y la Ley para el Régimen de Incentivo a la Inversión Local en Emprendimientos de Motocicletas y Motopartes Nº 26457.

Celebremos el INCREMENTO DEL PODER ADQUISITIVO DE LOS SALARIOS A partir del 1° de enero de 2010 comenzó a regir el nuevo valor del Salario Mínimo Vital y Móvil, de 1.500 pesos, El salario mínimo alcanza a alrededor de 300.000 trabajadores que no están comprendidos en convenios colectivos.

No dejemos pasar la ADHESIÓN A LA CONVENCIÓN SOBRE IMPRESCRIPTIBILIDAD DE CRÍMENES DE GUERRA Y LESA HUMANIDAD. La adhesión a este convenio permitió la derogación de las leyes de obediencia debida y punto final.

Defendamos el RELEVAMIENTO DE CENTROS CLANDESTINOS DE DETENCIÓN (CCD):  se realizaron proyectos de investigación en todo el país, para  a completar los listados de las víctimas en CCD y los presuntos responsables.

MEMORIA, VERDAD Y JUSTICIA. Instalación de espacios por la memoria en Campo de Mayo en cuyas instalaciones funcionó un centro clandestino de detención y colocación de placas recordatorias en establecimientos militares donde hubieran funcionado centros clandestinos de detención en el período 1976-1983.

"ESPACIO PARA LA MEMORIA Y PARA LA PROMOCIÓN Y DEFENSA DE LOS DERECHOS HUMANOS". En el predio donde funcionara la Escuela de Mecánica de la Armada (ESMA) fue concretada una primera etapa de desocupación por parte de la Armada, un tercio del cual - incluyendo siete edificios, entre ellos el Casino de Oficiales- ya está bajo la administración de la Comisión Bipartita integrada por la Secretaría de Derechos Humanos de la Nación y la Subsecretaría de Derechos Humanos del Gobierno de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires.

CREACIÓN DEL BANCO NACIONAL DE DATOS GENÉTICOS (BNDG).250 jóvenes presentados espontáneamente han dejado su muestra de sangre en el Banco Nacional de Datos Genéticos (BNDG) para ser archivada y entrecruzada posteriormente con las muestras de los familiares de embarazadas y niños desaparecidos durante la última dictadura.

LEVANTAMIENTO IRRESTRICTO DE LA RESERVA de INFORMACIÓN VINCULADA A TERRORISMO DE ESTADO. Apertura de archivos vinculados a violaciones a los derechos humanos. Levantamiento de la reserva o el secreto respecto de los legajos de personal militar, salvo casos excepcionales; entrega de información a la justicia sobre los presuntos responsables de los crímenes del terrorismo de Estado. 

Y más....y mucho más.

No somos necios. La historia que está escribiendo el Kirchnerismo en cuanto nuevo paradigma de la política nacional tiene antecedentes directos. La raíz es el Peronismo, apoyar este modelo es reconocerse como un correligionario de la ideología peronista, cuanto menos. Somos parte de un movimiento que ha tenido muchos de los muy buenos, y varios de los muy malos.

La agenda política nos pone hoy ante el momento histórico de la recuperación de YPF por parte del Estado Nacional. Las confusiones con intenciones conocidas, como aquellas que se delatan por el peso mismo del gorilaje más abstracto, son de esperar. El que aborrece lo Nacional y detesta lo Popular es el que defiende lo privado, enaltece lo extranjero y cuida el interés de unos pocos, muy pocos. No sorprende el ataque de la derecha. Macri siempre será Macri, un ser que habla y actúa según la visión del mundo que tiene, para que gastar pólvora en chimangos. La prensa del establishment defiende sus intereses, son la oposición real a este gobierno y la primera línea defensa de los "think tanks" del neoliberalismo.

La izquierda devenida en muestra formal de resentimiento y discurso agotado baja un discurso contrario a todo aquello que alguna vez fue lucha. El Kirchnerismo ha concretado aquello por lo que tanto tiempo la Izquierda ha pedido, ha luchado y hasta se ha desangrado; pero no, el escenario nos muestra que a pesar de esto, a pesar de todas las reivindicaciones sociales, todo K es un bastardo vende patria. La necedad misma de un anacronismo pornográfico.

En la "oposición política" hay un discurso unificador en torno a la temática YPF. Tanto la derecha más conservadora como la Izquierda más extrema repiten que "aquellos que antes privatizaron hoy expropian". Como serán las cosas que en esta hermandad de lo más diverso de la fauna política (como fue, por ejemplo, durante la 125) a partir de un ataque se responde a una medida, sin siquiera analizar el beneficio de esta para el conjunto social... el conjunto social argentino ( al parecer es necesario aclarar). Nos dicen que Néstor y Cristina apoyaron las privatizaciones y eran aliados de Menem; y dicho enunciado pareciera ser lo único que tienen para decir, lo cual habla primero de un desconocimiento total de la realidad política de la década del 90, quien diga que Néstor y Cristina apoyaban a Menem no se dignaron en repensar el planteo, previo análisis de cómo fueron realmente los hechos.

La realidad indica que las relaciones en política no se pueden analizar desde afuera de la política. Con el traje limpio solo se puede observar, no entender. Hay que bajar al barro para apreciar las formas, los porqué, las causas... la verdad.

Que quede claro NOS HACEMOS CARGO. Durante el menemismo, del cual somos críticos, muchos de los cuadros del Kirchnerismo formaron parte de dicho espacio. Desde el rol de gobernadores, intendentes o integrantes del gabinete quienes llevan hoy la bandera del modelo Nacional y Popular formaron parte de una de las administraciones que más aporto para la debacle del 2001. Respiremos compañeros, aceptemos esa verdad y sigamos. Hacerse cargo indica no escaparle al debate y ver en el mismo la posibilidad de sin justificar lo malo, celebrar y llevar como estandarte el concepto de CORREGIR AQUELLO QUE ESTUVO MAL. En los últimos 29 años la única estructura que se hizo cargo, que corrigió errores, que supo encausar un país, que entendió que el camino era volver a la raiz de aquello que hace posible un máximo beneficio social fue el KIRCHNERISMO.

Los Radicales piden memoria, y ahí se agota la metáfora. La derecha mantiene su discurso, ese que levanta la mano para saludar y golpea con la bota de todo aquello que es contrario al pueblo mismo. La Izquierda, flota, sin rumbo, devenida en un oxímoron ideológico.

Aquello que se hizo mal está para ser corregido. Aquello en lo que se falló debe ser mejorado. El olvido no es ni será crítica aplicable a este modelo.

YPF vuelve, porque corregimos, aprendimos, aplicamos y luchamos. Lo demás...lo demás es puro cuento.